Dans un communiqué daté du 31 mai, le secrétariat international du PS juge bon d’aboyer avec les loups et de mettre en cause la décision du gouvernement vénézuélien de ne pas renouveler la licence de la chaîne de télévision RCTV (voir la réaction face à cette campagne politique internationale anti-Chavez). Le PS trouve un étrange argument pour justifier sa position. Il s’étonne que le gouvernement Chavez n’ait pas poursuivi en justice RCTV après que cette chaîne a appuyé activement le coup d’Etat d’avril 2002. En quoi cela pourrait-il remettre en cause la décision d’aujourd’hui et ses motivations? Nous rappelons que le leader historique du PS Mitterrand a œuvré personnellement en son temps dans la distribution des canaux hertziens français, en accordant Canal + à son amis PDG Rousselet en 1984, puis en « faisant cadeau » à la France de l’expérience télévisuelle de Berlusconi en 1985 à qui il a donné la 5. 

Le parti communiste de Russie a réussi une véritable percée lors de l’élection municipale anticipée tenue le 20 mai dernier à Volgograd (Stalingrad). Avec 32,57%, son candidat, Roman Grebennikov, 31 ans, a largement distancé le candidat du parti du Président Poutine « Russie unie » (20,35%). Il y avait 13 autres candidats, dans un scrutin qui semble avoir, exceptionnellement en Russie, échappé à la fraude. Pour la première fois depuis plusieurs années, une ville russe de plus de 1 million d’habitants va retrouver un maire communiste. Le jeune dirigeant communiste va prendre la place d’un élu que les pratiques de corruption et de dilapidation du patrimoine municipal ont conduit en prison. Le succès électoral des communistes a été totalement occulté par les télévisions et journaux officiels de Russie, le journal « les Izvestia » allant même jusqu’à titrer le lundi 21 mai que le candidat de Poutine était en tête. Cette élection dans une ville dont le nom est indissociablement lié à la victoire historique du peuple soviétique contre le fascisme hitlérien, constitue un encouragement pour tous les communistes, et pas seulement dans l’ex-URSS.

Appel de solidarité de 35 partis communistes avec Cuba.
Plusieurs pays tentent de mettre à l'ordre du jour du prochain sommet de l'UE l'adoption d'une "stratégie à moyen et long terme" vis à vis de Cuba. Cette "position commune", dans les faits une série de mesures discriminatoires, correspondrait à un alignement total des pays-membres de l'UE sur la doctrine des Etats-Unis. Cette tentative, soutenue par le Président de la Commission Barroso, émane en particulier des gouvernements les plus réactionnaires, champions de la répression anti-communiste (Pologne, République Tchèque, pays Baltes, Hongrie...). Nous soutenons pleinement l'appel de 35 partis communistes et ouvriers contre cette nouvelle manoeuvre anticubaine.  Depuis, le 4 avril, le gouvernement espagnol a fait un acte fort pour renouer le dialogue avec Cuba et rompre l'isolement de l'île en y dépêchant son ministre des affaires étrangères.  Demandons au futur gouvernement français de faire de même et aux candidats à la présidentielle de s'engager à s'opposer aux injonctions de l'impérialisme américain sur Cuba!
 
Nous reproduisons ci-dessous l'appel des Partis communistes. Malheureusement, on cherche vainement, une fois de plus, la signature du PCF (voir déclaration de Georges Hage du 15 février).

Non aux manœuvres anticubaines de l'UE

Parmis les signataires:

• AKEL-Chypre
• Parti Communiste de Bohème-Moravie - KSCM
• Parti Communiste Allemand - DKP
• Parti Communiste Grec - KKE
• Parti des Communistes Italiens - PdCI
• Parti Communiste Portugais - PCP
• Parti Communiste Espagnol - PCE
• le Parti Communiste d'Afrique du Sud - SACP s'est joint à l'appel

2007: la France doit avoir une
politique étrangère indépendante et agir pour la PAIX!
Quelle aurait été la position internationale de la France pendant la crise irakienne de 2003 su M.Sarkozy avait été président? Celle de la Grande Bretagne de M. Blair ou de l’Italie de M.Berlusconi? On peut aisément l’imaginer après le serment d’allégeance que M. Sarkozy est aller prêter à Bush en septembre dernier, dénonçant « l’arrogance » de la diplomatie française de l’époque.
La politique extérieure défendue par Mme Royal, adepte revendiquée du blairisme, est plus floue.
Mais ses positions sont marquées par l’orientation défendue lors de la campagne du PS pour le Oui à la « constitution » européenne : adhésion à l’intégration européenne des politiques étrangères et de sécurité et alignement sur l’OTAN.
Il y a de quoi être inquiet au moment où les Etats-Unis semblent décidés à poursuivre leur stratégie de guerre d’agression dite « préventive » au nom de la lutte contre le terrorisme. Après l’Irak, l’Iran semble être la prochaine cible désignée. En 2003, la mobilisation populaire a joué un rôle important dans l’action internationale de la France. Dans la campagne électorale, nous entendons porter des propositions pour une politique extérieure nationale indépendante oeuvrant pour un monde de paix.

Au printemps 2003, la population française, comme de nombreux autres peuples, se mobilisait massivement contre la guerre américaine d’agression en Irak. Le refus du Président Chirac de s’aligner sur les mensonges d’Etat et la politique meurtrière de Bush et de Blair est le seul acte majeur de son quinquennat que nous avons approuvé. On n’a pas encore fini de mesurer les conséquences dramatiques de la guerre d’Irak : des centaines de milliers de morts, un pays démantelé, une déstabilisation profonde et durable de toute la région.

Pour les dirigeants américains, il ne s’agit évidemment pas d’une erreur mais d’une stratégie mondiale de domination qu’ils entendent poursuivre, toujours au nom de la « lutte contre le terrorisme ». Après l’Afghanistan et l’Irak, la prochaine cible indiquée semble être l’Iran. Les Etats-Unis alimentent une vaste campagne sur les dangers du développement de l’armement nucléaire iranien, appellent à des sanctions. L’ancien conseiller à la sécurité du Président Carter, M. Brzezinski a affirmé devant le Sénat américain que « Bush pourrait organiser une provocation pour attaquer l’Iran ». La semaine dernière, Bush a affirmé que l’Iran arme les « terroristes » irakiens qui combattent l’occupation US.

Quel que soit le peu de sympathie que l’on peut avoir pour le régime islamiste iranien, la perspective de cette nouvelle guerre est intolérable. Elle est aussi injustifiable. On ne peut que demander que l’Iran respecte les dispositions du Traité de non prolifération nucléaire (TNP) qu’il a signé. Ce n’est pas le cas mais le rapport de l’AIEA du 23 février reconnaît que l’Iran est encore très loin de la bombe atomique dans ses activités d’enrichissement d’uranium. Mais l’objectif de désarmement nucléaire multilatéral ne saurait s’imposer uniquement à l’Iran. Il doit s’appliquer dans la région à Israël et au Pakistan, puissances nucléaires avérées et au moins aussi menaçantes que l’Iran.

Le débat sur l’Iran pendant la campagne présidentielle française ne peut que susciter d’importantes inquiétudes pour l’avenir de la politique étrangère de notre pays. M. Sarkozy s’est rendu en septembre dernier aux Etats-Unis. Il a ostensiblement prêté allégeance à Bush et a critiqué la diplomatie française pendant la crise d’Irak qu’il a jugée « arrogante ». Si Sarkozy avait été président en 2003, nous aurions donc été dans la situation de la Grande-Bretagne de Blair ou de l’Italie de Berlusconi ! La position de Mme Royal est floue. Elle s’est jointe cependant à la campagne contre l’Iran en affirmant sa volonté d’interdire à l’Iran jusqu’au nucléaire civil pourtant autorisé par le TNP.

Leur choix commun de faire campagne pour le Oui à la « constitution » européenne en 2005 pèse très lourdement sur leur proposition en matière de politique étrangère et de sécurité. Rappelons que ce texte prévoyait l’augmentation obligatoire des dépenses militaires de chaque pays, l’intégration des politiques étrangères et de défense des pays européens, alignées sur les positions de l’OTAN, la nomination d’un ministre européen des affaires étrangères, la perspective de dissolution des droits de veto français et britannique au Conseil de sécurité de l’ONU dans un droit de veto « européen ». En un mot : la constitution d’un bloc militarisé supranational aligné sur les Etats-Unis.

Le choix du gouvernement italien « de gauche » d’autoriser (et de financer) l’extension de la base militaire américaine de Vicenza a suscité une immense manifestation de protestation. L’annonce de l’installation de bases US de missiles « antimissiles » en Pologne et en République tchèque dirigés officiellement contre la Corée et l’Iran mais tout autant contre la Russie vont dans le même sens de militarisation US de l’Europe.

Le futur gouvernement français ne doit pas accepter cette perspective. Comme en 2003 au moment de la guerre en Irak, ou en en 2005 lors du référendum, le peuple doit imposer une politique extérieure nationale indépendante oeuvrant pour de paix.