18, c’est en dessous, mais juste en dessous du seuil de 20 députés nécessaires à la constitution d’un groupe parlementaire. Trois scénarios étaient raisonnablement imaginables pour préserver un groupe:

Suite sur le blog "Vive le PCF" 

Pas besoins d’avoir la bosse des maths pour voir les aberrations. En 2002, la campagne de Hue est revenue à 5,4 millions d’euros dont 4,6 à la charge du PCF.  Peu s’attendaient, seuls certains sondages de fin de campagne l’annonçaient, à ce qu’il fasse moins de 5%, seuil au dessus duquel l’Etat rembourse les frais de campagne. La note a été extrêmement préjudiciable aux organisations du parti après le précédent de la facture de la campagne « à l’américaine » de la liste « Bouge l’Europe » aux européennes de 1999.

En 2007, l’équipe de Marie-George Buffet a fait payer une campagne par les finances du PCF à hauteur de 5,4 millions d’euros alors même qu’aucun sondage ne l’a jamais placée au dessus de 5% et qu’elle n’était même pas officiellement la candidate du PCF mais celle d’une obscure « gauche populaire antilibérale ». Résultat des courses : 4,6 millions d’euros à nouveau de déficit pour le parti.

Dirigeant averti n’en vaut décidément pas deux. A moins que…

A quoi a bien servir tout cet argent ? Comment se fait-il que Besancenot ait obtenu le double de voix en se bornant à dépenser les 800.000 euros remboursés à chaque candidat ?

Il est temps de demander des comptes. Quelle était l’utilité de meetings nationaux comme ceux du Zénith de Paris et de Bercy (200.000 euros rien que pour la location de la salle) rassemblant des adhérents et sympathisants de 76 départements, souvent amenés par trains spéciaux ? Ce n’est pas vraiment aller vers les gens ! C’est plutôt « mettre le paquet » pour faire venir les communistes et leurs plus proches sympathisants et les convaincre du bien fondé d’une démarche qui leur tourne le dos.

Après avoir rassuré les camarades, de la section au CN, qui s’inquiétaient de ces dépenses somptuaires et de leurs conséquences, en leur promettant (sic) qu’elles avaient été « provisionnées », on apprend que deux étages du Colonel Fabien vont devoir être loués. Des postes de personnel vont être supprimés. On a écho par ailleurs de la campagne, certes démentie, sur la vente des œuvres d’art dont le parti est dépositaire. En même temps, l’Huma vend son siège, dont il devient locataire, hypothéquant l’avenir.

Trop c’est trop ! Depuis dix ans, la direction prive le parti militant de moyens matériels et humains mais balance l’argent des militants par la fenêtre des élections.

Deux hypothèses.

Soit l’équipe dirigeante et l’équipe de trésorerie est composée d’incapables : dans ce cas, ils doivent être rapidement recyclés vers d’autres tâches.

Soit, il s’agit d’un choix assumé de placer l’argent des communistes au casino électoral sur la case douteuse de la « gauche antilibérale », tout en cherchant à précipiter une disparition du parti. Beaucoup le pensent maintenant, devant les faits. Tous, nous devons exiger des comptes de la direction nationale et des directions locales!

Conseil national du PCF des 22 et 23 juin 2007.

Nous dénonçons et rejetons les modalités et l'ordre du jour du congrès "extraordinaire".

La version définitive du « relevé de décision » du dernier CN se trouve sur le site national du Parti (en lien). Nous reproduisons ci-dessous le projet de texte tel qu’il a été soumis aux membres du CN samedi 23 dans l’après-midi. Nous prenons ainsi au mot l’intention affichée « de transparence, de respect de la souveraineté et de la diversité des communistes ». Les modifications, apportées à la suite de la séance, ont (un peu) édulcoré, dans la rédaction, son contenu, très lourd de menaces pour l’avenir du Parti. La première version permet encore mieux le percevoir.   

Nous sommes intervenus avec véhémence au CN pour nous opposer au sens de ce texte. 

 1°- Dans la continuité du rapport de MG Buffet, il évacue presque complètement de l’ordre du jour du congrès le bilan des choix stratégiques depuis 15 ans et de la dernière période pour replacer le résultat des présidentielles dans un échec global de la « gauche » et le « déclin électoral quasi permanent depuis de nombreuses années ». Pour le nième congrès consécutif, la question de la « visée communiste », doublée maintenant de l’avenir de la gauche est fixée comme priorité.

2°- Sur cette base, le texte met clairement à l’ordre du jour des deux prochains congrès, le congrès « extraordinaire » de décembre 2007 et un autre en 2008 la question de la liquidation du Parti. Il invite à «  un inventaire général portant sur la nature et la pérennité d’un parti communiste dans notre pays », à « appréhender sans tabou ni a priori la question du devenir de notre organisation », à « s’inscrire sans réserves dans le débat et les initiatives qui vont concourir aux évolutions et recompositions à gauche ».

 
Un paragraphe a été finalement transformé car il était sans doute trop explicite. « Le rapport du Conseil national présenté par MG.Buffet fait état de premières hypothèses parmi lesquelles « celle de décider la création d’un nouveau parti, de le dépasser pour en fonder un avec d’autres à l’exemple de Die Linke, d’affirmer l’existence du PCF comme préalable à tout débat sur cette question, ou bien de réfléchir à partir du potentiel du Parti communiste, à ce que pourrait être une force communiste aujourd’hui… » ». Uniquement des hypothèses annonçant une fin du PCF… Nouvelle formulation de ce paragraphe : « Dans son introduction aux travaux du Conseil National, Marie George Buffet nous invite à explorer toutes les options vis à vis desquelles les communistes auront à se prononcer. »

• -          C’est un « congrès » bâclé : il est fixé aux 8 et 9 décembre. Mais ses « modalités » ne seront fixées que début octobre, laissant moins de 2 mois au débat dans le Parti.
•  
• -          Les communistes discuteront dans le vide. Nous avons compris de plusieurs interventions qu’il n’est pas prévu de base commune de discussion, permettant de se prononcer sur un bilan et une orientation (donc automatiquement selon les statuts pas de textes alternatifs).
•  
• -          D’ici octobre, un débat sans forme est prévu, mis à part un « questionnaire » envoyé à tous les membres du PCF dont l’exploitation pourra être digne de celle des instituts de sondages.
•  
• -          Au nom de l’ouverture, les contributions de non-communistes, « experts », « spécialistes », vraisemblablement partisans d’un nouveau parti de gauche seront mises en avant. C’est ce que nous déduisons, après les multiples annonces aux media de MG.Buffet d’un « congrès ouvert », des appels et références « à tous les progressistes », à « tous les hommes et femmes attachés à l’idée même de changement ». Acquis à la recomposition de « toute la gauche » ? Evidemment !

Dès le début de la séance du CN du 22, Claude Fainzang a réclamé la liste des membres pressentis de la commission de préparation du congrès annoncée dans la note de Michel Laurent. Nous a été communiquée le 23 une liste pléthorique d’un « collectif d’animation de la 1^ère phase de préparation du congrès avant octobre ».

30 membres du CN ont voté contre ce projet de « relevé de décisions ».

Ce texte témoigne de deux choses :

• -          la détermination de la direction, dans la multiplicité de ses composantes et de ses clans, à accélérer la liquidation, à arriver à la rupture finale avec le PCF.
•  
• -          sa méfiance vis-à-vis des adhérents et de la persistance du fait communiste dans notre pays dont elle sent bien qu’ils ne sont pas prêts à cautionner cette stratégie suicidaire, plutôt meurtrière.

 Ce CN ne peut que nous inciter à développer la mobilisation des communistes contre ces projets, à la faire entendre, à faire vivre le PCF contre cette stratégie en mettant au cœur la véritable ouverture : celle sur les luttes.

Conseil National du PCF des 22 et 23 juin 2007 

Intervention de Claude FAINZANG, Fédération de Paris

 Notre attachement très fort au journal peut seul le sauver. Les propos de P. Le Hyaric me paraissent très responsables même si je ne partage pas toujours la ligne éditoriale. Dans Le Monde de cet après-midi, je lis une interview de Pierre Laurent : « si se séparer plus radicalement du Parti communiste m’assurait des milliers de lecteurs en plus, je n’hésiterais pas ! ». Si on allait dans ce sens, ce serait la fin. L’Huma doit rester fidèle à son histoire. Un journal de « gauche », un journal comme les autres : cela n’est ni viable, ni intéressant les milliers de communistes et de lecteurs progressistes. Je demande un démenti du CN au Monde, ou un correctif, s’il s’agit d’une ambiguïté de formulation.